Апеляція ЗНО очима свідка

Апеляція ЗНО

Зовнішнє незалежне оцінювання (ЗНО) — це така штука, яку без гарної інтуїції, глибоких знань і навичок, або обох складових у сукупності складно пройти.

Від того, як абітурієнт працював протягом навчання в школі, фактично залежить здача тестів, а звідси і наскільки навчання чада вдарить по кишені батьків (бюджет або контракт, ось в чому питання?), в який ВНЗ він поступить.

Тестовий зошит передбачає виконання двох блоків відповідно з мови і з літератури, а також творчого завдання. Тобто в сумі три «кола пекла».

Нормативно-правова база передбачає можливість подачі апеляції в разі незгоди з результатами. Саме про це трохи далі.

Ось моя історія:

Весь останній рік я готувався до ЗНО. Звичайно почав це робити задовго до цього, але саме з першого вересня почалася напружена боротьба з пробілами в знаннях: це і перечитування всіх творів в повному обсязі, і повторення правил, і написання творів на теми, які могли б запропонувати на цьому випробуванні…

Час пролетів швидко, на щастя, все заплановане було зроблено. Вся тонна книг осіла знаннями в моєму мозку, який на той час вже майже закипав.

Червневого ранку я прокинувся бадьорий, повний сил і бажання перемагати. Легке хвилювання давалося знати, але зібравшись з думками я відправився на тестування. Звичайно, підготовка дала себе знати і все пройшло гладко. Сумніви були, але незначні.

На наступний день, коли я перевірив правильні відповіді за допомогою розміщених на сайті Українського центру оцінювання якості освіти таблиць, з’явилися неоднозначні відчуття. Мною правильно було виконано 91% тесту.

Після цього хвилювання приходило, але ненадовго, я був зайнятий іншим ЗНО. Тобто перші три кола пекла були лише початковим етапом моєї «подорожі Данте». Голова була зайнята вступом. І яке ж було розчарування, коли, відкривши персональну сторінку на сайті УЦОЯО, я побачив 8 балів з 24 за твір. Ще раз все проаналізувавши, все ж вирішив написати апеляцію на результат ЗНО.

Я думав так: «Може моя думка про власне творіння занадто суб’єктивно і я, звичайно, не можу оцінити його по праву …», тому я звернувся до незалежних експертів-лінгвістів.

Фахівці досить високого рівня оцінили його значно вище. Тоді бажання знайти істину в мені почало брати гору. На сімейній раді було вирішено, що необхідно скористатися своїм правом бути присутнім при розгляді — поїхати на перегляд мого «протесту».

30 червня я побачив себе в списках тих, чиї апеляції будуть розглядатися 1 липня. З реактивною швидкістю зібравши необхідні документи і речі, через годину вже стояв в черзі за квитком, на вокзалі. Після півторагодинного очікування був в поїзді. Важка ніч … І ось ранок! Казкова і така бажана столиця в променях вранішнього сонця!

Апеляція була призначена на 14 годин, тому було місце насолоди від прогулянки по Києву… Ось і настав «судний час» — о другій годині пополудні п’ятниці першого липня. Черга з «дисидентів» (з лат. — незгодні) сучасної системи включала, в основному, киян і «постраждалих» з ближніх околиць. Мабуть. більшості протестувальників з інших міст не вдалося потрапити до Києва через звичну літню перевантаженість залізниці, яка, як мені здається, зіграла на руку «Соломона».

Коли поспілкувався з товаришами по нещастю, побачив, що апеляції писали в основному майбутні студенти з досить високими балами і глибокими знаннями. Деякі відчайдушні прихопили з собою юриста. Спочатку я подумав, що це крайнощі… Далі зрозумів, що швидше це необхідність.

Дуже довго довелося чекати трьох членів апеляційної комісії. Вони потрапили в пробку на мосту через Дніпро. За дві години очікувань напруження досягло піку. Втомлені, ми не чули ніг, хвилювання досягало апогею. Коли вони все ж приїхали і по черзі стали заходити жертви інквізиції, жоден з тих, хто вийшов з «судного залу», не був задоволений результатом.

Повертали тільки бали за відповіді, що не розпізнала машина, що перевіряє правильність тестової частини. Якщо учасник оцінювання не звернув апеляційну заяву, то навіть якщо були помилки техніки при перевірці, його бланк не переглядався.

В одній кімнаті проходили розгляду справ з української мови і літератури та з математики. Як на мене, то навіть для країни, де тестування проходить перші етапи становлення, це нонсенс і абсолютно нелогічне явище.

Далі «веселіше»! Той, хто подає апеляцію, має право бути присутнім при її розгляді, але, зайшовши, кожен з нас відразу чув, що комісія вже має відповідь. Слава моєї інтуїції перед входом, коли роздали копії бланків для ознайомлення, я виписав всі претензії на окремому аркуші. Їх було близько двадцяти пунктів з розгалуженнями. Була велика різниця між балами, поставленими першим і другим перевіряючим. Третій же (той, чию думка запитують у разі незгоди між першими двома) повністю продублював іншого.

Перевірено було відверто не об’єктивно. Це не прояв мого невдоволення, а думка інших незалежних фахівців. До моменту входу в кімнату з перевіряючими мене вже, що називається, «перетіпало». Зібравши волю в кулак, увійшов до аудиторії. Звісно не сам. Мало не забув! В дорозі мене супроводжував мій надійний помічник, друг і опора, критик і підтримка — мама. Звичайно я взяв маму не в якості експерта, а як моральну підтримку.

Інші з нових «побратимів», хто прийшов без батьків, почули надзвичайну кількість образливих і принижують реплік від комісії. Жінка, яка повинна брати участь в математичних дебатах, відчайдушним, навіть пропонувала знизити бали! Тільки-но ми опинилися віч-на-віч з овіяній легендами комісією (а це 7 години вечора), нам запропонували сісти. Тут же був оголошений вердикт: «Залишити результат без змін».

Я відразу ж почав за списком оголошувати моменти, з якими я не згоден. Трохи вражені моєю рішучістю і напором, «світила» почали з ходу топити мої доводи досить розмитими, на мій погляд, відповідями. В ході розмови стало зрозуміло, що «інквізитори» твір не читали, а тільки поставили підписи під фатальним «Залишити без змін». Виявилося, що три приклади з літератури це забагато… Потрібен один. Хоча у вимогах ясно, чорним по білому написано «ПрикладИ». Множина говорить про наявність, як мінімум, двох!

Таким чином судилище пройшло по всіх моїх попередньо підготовленим аргументів. Дуже імпонувало, що дорослі, теоретично розумні люди переді мною виправдовувалися, як школярі.За їх реплік відчувалося, що або у них лише представницька функція тільки оголошення результатів повторної перевірки, до речі зробленої дуже недбало і наспіх, або вони покривають систему, не даючи в ній засумніватися.

Звідси виникає питання: чи логічно, щоб результати переглядали люди, які з солідарності до колег ні в якому разі не будуть дискредитувати їх. Адже навіть в овечій отарі, коли вовки з’їдають одне ягня, їх жадібність (а в нашому випадку спрага справедливості) здатна дійти до того, що винищеним буде все стадо. Сучасне, людське стадо здатне аналізувати і мислити, тому не віддасть навіть агнця, рухатися щільною, міцної масою, здатної стерти хижаків в прах, звичайно морально.

Просто уявіть, якого піку досягли негативні емоції, навіть якщо у мене, людини взагалі не агресивної, виникають такі асоціації.

В результаті на поїздку було витрачено багато грошей, нервів, зате здобутий багатий життєвий досвід. Як мені здається, бюрократичне серце можна було б відкрити «золотим ключем» або дзвінком впливового родича, але чи варто це того? А так не хочеться думати, що я всього лише Дон Кіхот, який як би не намагався перемогти вітряки, залишиться ні з чим.

З власного досвіду крім мене ще сотні людей переконалися, що апеляція результатів ЗНО виконує ще меншу функцію, ніж англійська королева в глобальному сенсі політичному житті своєї країни.